La modificación del cronograma para la elección del representante de los abogados de Río Grande ante el Consejo de la Magistratura, despertó...
La modificación del cronograma para la elección del representante de los abogados de Río Grande ante el Consejo de la Magistratura, despertó tempranas reacciones adversas (ver adelanto), hasta se llego a plantear el pedido de Jury al Juez Electorar Horacio Maffei . El hasta hace poco representante en la Magistratura Eduardo de la Puente responsabilizó a la gobernadora, al juez electoral y al abogado Francisco Giménez por la “aberración jurídica” y por afectar el funcionamiento del cuerpo colegiado.
En tanto el abogado José Paños anunció que presentará un recurso con el fin de impugnar las irregularidades de la norma que consideró inconstitucional.
Quien solicito a la gobernadora el corrimiento de las elecciones Francisco “Paco” Giménez le restó importancia a la controversia y se mostró confiado en la transparencia de su proceder y en la constitucionalidad y legalidad de la postergación.
Recordemos que la gobernadora dispuso, mediante decreto, modificar el cronograma para que los abogados matriculados de esta ciudad elijan a un representante titular y otro suplente en el Consejo de la Magistratura.
Estas elecciones habían sido previstas en principio para hoy, viernes 5 de septiembre, pero la renuncia de uno de los candidatos, el doctor Eduardo de la Puente, determinó que el presidente del Colegio de Abogados local decidiera pedir formalmente al Juzgado Electoral la postergación de los comicios, como una forma de preservar “el interés de la representatividad de los abogados".
En los considerandos del nuevo decreto se señala que “en el expediente de referencia el señor Juez Electoral ha dispuesto librar oficio a esta Gobernación, para que el Poder Ejecutivo decida sobre el llamado a nueva elección respecto del vocal Abogado por la ciudad de Río Grande, fundado en la presentación efectuada por el Colegio de Abogados de Río Grande, donde se solicitara la reformación del cronograma electoral para la postulación de nuevos candidatos en el Interés de la representatividad de los abogados".
Y se agrega que ante la declinación de la candidatura del doctor Eduardo de la Puente resulta necesario disponer nueva convocatoria como única forma de garantizar la posibilidad de elección de un miembro titular y otro suplente, para el Consejo de la Magistratura en representación de los abogados de Río Grande, debiendo dejar sin efecto el Decreto Provincial N° 1167/08.
Una aberración jurídica
El doctor Eduardo de la Puente dijo que está en absoluto desacuerdo con la postergación de los comicios y el establecimiento de una nueva fecha. “Lo que han hecho la gobernadora y el juez Maffei es una aberración jurídica”, remarcó el letrado, porque “se violaron principios y normas constitucionales”, y porque era “imposible modificar el cronograma electoral”.
De la Puente advirtió que esta decisión, además, perjudica el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, porque modifica fechas y permite la inclusión de nuevos candidatos, cuando esa posibilidad no está permitida. “Es pésimo lo que pasó”, insistió.
Entre los responsables de tal “aberración” incluyó al propio presidente del Colegio de Abogados, doctor Francisco Giménez, a quien consideró responsable de la situación.
Dijo que hoy tomó conocimiento del contenido de la nota presentada por Giménez al juez Maffei, en la que “falseó la realidad” por incluir datos que no son veraces, además de haber faltado el respeto hacia un colega.
Con relación a la falsedad atribuida al presidente del Colegio de Abogados, De la Puente explicó: “El dice que yo era el candidato del consenso, y es mentira. Nunca fui candidato de consenso. Las postulaciones son personales y sin ningún apoyo de nadie, menos del Colegio de Abogados”.
Reiteró que no fue candidato del consenso y aclaró que nunca antes había hablado con el doctor Giménez ni con ningún integrante del Colegio de Abogados para presentar su postulación, como tampoco lo hizo para retirar su postulación.
De la Puente asegura que Giménez mintió para pedir una modificación del cronograma electoral, y que él debería explicar por qué lo hizo.
Los motivos de la renuncia
Al ser consultado sobre los motivos que llevaron a declinar su candidatura, y si esta decisión tenía como propósito favorecer el nombramiento de su único contendiente; el doctor Eduardo de la Puente repuso que su alejamiento se debió exclusivamente a graves problemas personales; desmintiendo que la determinación también tuviera que ver con una imposibilidad de viajar a la ciudad de Ushuaia.
Añadió que esos graves problemas personales le habrían impedido cumplir con la obligación que impone el cargo, y que por tal razón analizó que bajo esta situación podría terminar perjudicando el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, “por lo que preferí retirarme”, resaltó.
De la Puente dijo que el nuevo cronograma debería, no obstante, ser respetado y cumplido, a fin de no seguir perjudicando el desenvolvimiento institucional del Consejo, aunque no desechó la posibilidad de que alguien presente recursos.
Tras remarcar que no sería conveniente la promoción de recursos, porque el trámite de estos atrasaría la agenda de los consejeros (en la que se incluye nada menos que la selección de un integrante de la corte provincial de justicia); volvió a decir que hay tres responsables de esta situación, nombrando a la gobernadora Fabiana Ríos, al juez electoral Horacio Maffei y al doctor Francisco Giménez, presidente del Colegio de Abogados de esta ciudad.
Hechos irregulares y normas inconstitucionales
El doctor José Luis Paños, quien quedó como único candidato a la representación de los abogados ante el Consejo de la Magistratura, prefirió no hacer declaraciones a la prensa hasta presentar un recurso en el Juzgado Electoral.
El abogado anunció que hoy efectuaría la presentación de un recurso de reposición e impugnaciones contra la decisión del doctor Maffei.
“Estoy cuestionando e impugnando todo lo hecho”, dijo el letrado mientras terminaba de redactar el escrito para pedir la revocación de todo lo actuado hasta el presente, por tratarse de hechos irregulares y de una norma inconstitucional, advirtió en relación con el decreto en el que se establece un nuevo cronograma.
Ejemplificó esta situación con el siguiente ejemplo que facilita la comprensión del problema: Esto es como si en una segunda vuelta entre Cóccaro y Ríos, aquél hubiera decidido bajarse de la candidatura y a alguien se le ocurriera convocar a otra vuelta más.
Además del recurso que se interpondrá ante el juzgado electoral, Paños anunció que realizará una presentación ante el Consejo de la Magistratura.
“No voy a polemizar con el Dr. De la Puente”
El Dr. Francisco “Paco” Giménez le restó importancia a la controversia y se mostró confiado en la transparencia de su proceder y en la constitucionalidad y legalidad de la postergación. “Creemos que no es inconstitucional la postergación; para el Juez Electoral tampoco es así, no vemos ningún inconveniente postergar veinte días las elecciones del consejero, máxime cuando la Ley 8 dice que se tiene que elegir un titular y un suplente; es decir que se tienen que elegir dos”, explicó.
Agregó que “en el caso de haberse renunciado el Dr. De la Puente, por razones personales, según nos manifestara, ha hecho que automáticamente se consagrara un candidato (el Dr. José Luis Paños) y el Colegio de Abogados, no contaría con un suplente y tampoco iba a haber elecciones”, precisó.
Ante esta situación “se pidió por nota al Juez Electoral, siguiendo los caminos institucionales que corresponden y va a haber elecciones el 25 de septiembre, así que no vemos cuál es el problema o si alguien se puede ver afectado por esto; todo lo contrario, creemos que con esto se garantiza la participación de todos los abogados”.
Sobre las apreciaciones del Dr. De la Puente, en el sentido de que culpó al presidente del Colegio de Abogados de falsear de que era el candidato del consenso y no fue así, el Dr. Giménez replicó que “no voy a polemizar con el Dr. De la Puente, él tiene la costumbre de decir en público lo que no dice en privado. Hay muchos abogados de testigos que saben las reuniones que hemos tenido con el Dr. De la Puente ofreciéndole que él continúe en el Consejo de la Magistratura porque confiamos en su criterio y que era capaz de elegir al mejor miembro para el Superior Tribunal de Justicia”, destacó.
Además, el letrado observó que si De la Puente hubiera manifestado su intención de renunciar con antelación, “hubiéramos elegido a otro candidato”.
Recordemos que la gobernadora dispuso, mediante decreto, modificar el cronograma para que los abogados matriculados de esta ciudad elijan a un representante titular y otro suplente en el Consejo de la Magistratura.
Estas elecciones habían sido previstas en principio para hoy, viernes 5 de septiembre, pero la renuncia de uno de los candidatos, el doctor Eduardo de la Puente, determinó que el presidente del Colegio de Abogados local decidiera pedir formalmente al Juzgado Electoral la postergación de los comicios, como una forma de preservar “el interés de la representatividad de los abogados".
En los considerandos del nuevo decreto se señala que “en el expediente de referencia el señor Juez Electoral ha dispuesto librar oficio a esta Gobernación, para que el Poder Ejecutivo decida sobre el llamado a nueva elección respecto del vocal Abogado por la ciudad de Río Grande, fundado en la presentación efectuada por el Colegio de Abogados de Río Grande, donde se solicitara la reformación del cronograma electoral para la postulación de nuevos candidatos en el Interés de la representatividad de los abogados".
Y se agrega que ante la declinación de la candidatura del doctor Eduardo de la Puente resulta necesario disponer nueva convocatoria como única forma de garantizar la posibilidad de elección de un miembro titular y otro suplente, para el Consejo de la Magistratura en representación de los abogados de Río Grande, debiendo dejar sin efecto el Decreto Provincial N° 1167/08.
Una aberración jurídica
El doctor Eduardo de la Puente dijo que está en absoluto desacuerdo con la postergación de los comicios y el establecimiento de una nueva fecha. “Lo que han hecho la gobernadora y el juez Maffei es una aberración jurídica”, remarcó el letrado, porque “se violaron principios y normas constitucionales”, y porque era “imposible modificar el cronograma electoral”.
De la Puente advirtió que esta decisión, además, perjudica el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, porque modifica fechas y permite la inclusión de nuevos candidatos, cuando esa posibilidad no está permitida. “Es pésimo lo que pasó”, insistió.
Entre los responsables de tal “aberración” incluyó al propio presidente del Colegio de Abogados, doctor Francisco Giménez, a quien consideró responsable de la situación.
Dijo que hoy tomó conocimiento del contenido de la nota presentada por Giménez al juez Maffei, en la que “falseó la realidad” por incluir datos que no son veraces, además de haber faltado el respeto hacia un colega.
Con relación a la falsedad atribuida al presidente del Colegio de Abogados, De la Puente explicó: “El dice que yo era el candidato del consenso, y es mentira. Nunca fui candidato de consenso. Las postulaciones son personales y sin ningún apoyo de nadie, menos del Colegio de Abogados”.
Reiteró que no fue candidato del consenso y aclaró que nunca antes había hablado con el doctor Giménez ni con ningún integrante del Colegio de Abogados para presentar su postulación, como tampoco lo hizo para retirar su postulación.
De la Puente asegura que Giménez mintió para pedir una modificación del cronograma electoral, y que él debería explicar por qué lo hizo.
Los motivos de la renuncia
Al ser consultado sobre los motivos que llevaron a declinar su candidatura, y si esta decisión tenía como propósito favorecer el nombramiento de su único contendiente; el doctor Eduardo de la Puente repuso que su alejamiento se debió exclusivamente a graves problemas personales; desmintiendo que la determinación también tuviera que ver con una imposibilidad de viajar a la ciudad de Ushuaia.
Añadió que esos graves problemas personales le habrían impedido cumplir con la obligación que impone el cargo, y que por tal razón analizó que bajo esta situación podría terminar perjudicando el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, “por lo que preferí retirarme”, resaltó.
De la Puente dijo que el nuevo cronograma debería, no obstante, ser respetado y cumplido, a fin de no seguir perjudicando el desenvolvimiento institucional del Consejo, aunque no desechó la posibilidad de que alguien presente recursos.
Tras remarcar que no sería conveniente la promoción de recursos, porque el trámite de estos atrasaría la agenda de los consejeros (en la que se incluye nada menos que la selección de un integrante de la corte provincial de justicia); volvió a decir que hay tres responsables de esta situación, nombrando a la gobernadora Fabiana Ríos, al juez electoral Horacio Maffei y al doctor Francisco Giménez, presidente del Colegio de Abogados de esta ciudad.
Hechos irregulares y normas inconstitucionales
El doctor José Luis Paños, quien quedó como único candidato a la representación de los abogados ante el Consejo de la Magistratura, prefirió no hacer declaraciones a la prensa hasta presentar un recurso en el Juzgado Electoral.
El abogado anunció que hoy efectuaría la presentación de un recurso de reposición e impugnaciones contra la decisión del doctor Maffei.
“Estoy cuestionando e impugnando todo lo hecho”, dijo el letrado mientras terminaba de redactar el escrito para pedir la revocación de todo lo actuado hasta el presente, por tratarse de hechos irregulares y de una norma inconstitucional, advirtió en relación con el decreto en el que se establece un nuevo cronograma.
Ejemplificó esta situación con el siguiente ejemplo que facilita la comprensión del problema: Esto es como si en una segunda vuelta entre Cóccaro y Ríos, aquél hubiera decidido bajarse de la candidatura y a alguien se le ocurriera convocar a otra vuelta más.
Además del recurso que se interpondrá ante el juzgado electoral, Paños anunció que realizará una presentación ante el Consejo de la Magistratura.
“No voy a polemizar con el Dr. De la Puente”
El Dr. Francisco “Paco” Giménez le restó importancia a la controversia y se mostró confiado en la transparencia de su proceder y en la constitucionalidad y legalidad de la postergación. “Creemos que no es inconstitucional la postergación; para el Juez Electoral tampoco es así, no vemos ningún inconveniente postergar veinte días las elecciones del consejero, máxime cuando la Ley 8 dice que se tiene que elegir un titular y un suplente; es decir que se tienen que elegir dos”, explicó.
Agregó que “en el caso de haberse renunciado el Dr. De la Puente, por razones personales, según nos manifestara, ha hecho que automáticamente se consagrara un candidato (el Dr. José Luis Paños) y el Colegio de Abogados, no contaría con un suplente y tampoco iba a haber elecciones”, precisó.
Ante esta situación “se pidió por nota al Juez Electoral, siguiendo los caminos institucionales que corresponden y va a haber elecciones el 25 de septiembre, así que no vemos cuál es el problema o si alguien se puede ver afectado por esto; todo lo contrario, creemos que con esto se garantiza la participación de todos los abogados”.
Sobre las apreciaciones del Dr. De la Puente, en el sentido de que culpó al presidente del Colegio de Abogados de falsear de que era el candidato del consenso y no fue así, el Dr. Giménez replicó que “no voy a polemizar con el Dr. De la Puente, él tiene la costumbre de decir en público lo que no dice en privado. Hay muchos abogados de testigos que saben las reuniones que hemos tenido con el Dr. De la Puente ofreciéndole que él continúe en el Consejo de la Magistratura porque confiamos en su criterio y que era capaz de elegir al mejor miembro para el Superior Tribunal de Justicia”, destacó.
Además, el letrado observó que si De la Puente hubiera manifestado su intención de renunciar con antelación, “hubiéramos elegido a otro candidato”.
Siguen las trapizondas de Mafey !!!
ResponderBorrarCon razón gasta la guita de los procesos electorales (alquiler de 4 x 4, cenas en lugares caros, viáticos a mano suelta, etcetera) como se le da la gana y nadie dice nada.
Lo que adelantamos hace dos meses: La operación del grupo de jueces penales de Rio Grande que se candidatean esta en plena marcha, y su protegido Paños, fue autorizado a efectuar la presentaciòn para que se la resuelvan los mismos interesados, o sea otros jueces.
ResponderBorrarLa hacen aparecer como un conflico entre abogados, cuando en realidad es una operación de los jueces. La trampa esta en que Paños no representa a los abogados que ejercen la profesion, sino a los abogados que no la ejercen, es decir a los jueces, y funcioinarios judicialesm, que se metieron en el padron de electoral como abogados, votan y representan hoy casi la mitad del padron.
La gran mentira que es hora de que se sepa es que los representantes de los "abogados" en el Consejo que designa, sanciona y remueve a los juecesm no representan a los abogados que ejercen la profesion, es decir los matriculados en los Colegios de Abogados, sino a los funcionarios y jueces que tienen titulo de abogado pero no ejercen como tales.
Por eso la justicia esta como esta: Ellos en el Consejo cuentan con 3 votos seguros: el del juez y el de los dos abogados. Como esto se puso en peligro ahora, estan armando quilombo.
La Constitución Provincial recibió un certero ataque de quienes menos se lo esperaba. El ARI, que siempre se jactó de defender la carta magna, de tomar acciones respetando las leyes vigentes; violó en forma alevosa la manda constitucional que indica que el llamado a elecciones es impostergable. El decreto 1747/08, firmado por Fabiana Ríos contradice todo lo que proclaman!
ResponderBorrarCuántos años van a pasar para que la sociedad se dé cuenta de que todo esto que pasa es por la mezquina posición de la mafia judicial de meterse en la elección del representante de los abogados? El representante de los abogados tiene que estar vinculado al Colegio de Abogados le guste ó no a De La Puente, a Mafei, a Bataini ó a quien sea. Miren lo que pasó con Ushuaia: lo eligieron a Suarez y como el mismo se presentó como candidato para el Tribunal de Cuentas ningún abogado de Ushuaia tuvo voz ni voto en la eleccion de Longuitano. Los representantes tienen que ser elegidos por los abogados (solo los matriculados comom dice la ley 607) pero tienen que obedecer el mandato de los colegios porque los colegios son los que representan a los abogados. Ni la mafia judicial, ni Suarez, ni De La Puente. Aguante Paco, c a r a j o.
ResponderBorrarLa pelea por el concejo de la magistratura -la cual tiene mucho que ver con la designación del nuevo integrante del Superior Tribunal de Justicia- ha sido muy bien aprovechada por el estimado Dr. Velazco -juez mandato cumplido por destitución- quien ahora no solo es amigo de De la Puente, Paños, y compáñía, sino que además los ha incorporado como integrantes de su lista para las elecciones en el Colegio de Abogados de Río Grande. Grande Raul !!!!!!!!!
ResponderBorrarLo imaginan a Paños y De la Puente vocales de Velazco???? Bueno...haganse la idea porque es lo que se viene.
Abrazos para todos.