Contestación al Presidente de DPE por dichos falsos

Tengo el grado de dirigirme a Ud. en Relación a la Nota publicada con fecha 23 de enero de 2008 bajo el titulo de IRREGULARIDADES DE LA GEST...

Tengo el grado de dirigirme a Ud. en Relación a la Nota publicada con fecha 23 de enero de 2008 bajo el titulo de IRREGULARIDADES DE LA GESTION COCCARISTA. Energía perdió casi $ 4 millones por subsidiar de mas las boletas de la luz. Como ex-responsable de la administración de la Dirección Provincial de Energía por haberme desempeñado como Director de ese Ente Autárquico hasta el 30 de Octubre de 2007, fecha en que me retire por acogerme al beneficio jubilatorio, no puedo dejar de contestar, mas allá del tiempo transcurrido, las afirmaciones del actual presidente de la DPE Arquitecto Leonardo Lupiano dado que no se ajustan a la realidad.

Para comenzar, informo que el cuadro tarifarlo se aplico correctamente en todas y cada una de la facturaciones del servicio que se realizaron durante los años 2005, 2006 y 2007.Todo ello, conforme a los respectivos Decretos del Poder Ejecutivo vigentes en cada periodo.
De cada una de esas facturaciones, y como un trámite posterior, surge la gestión administrativa interna de acreditar y/o compensar la facturación efectuada con dinero proveniente del Fondo Compensador de Tarifas para Usuarios Finales, (F.C.T.U.F.) establecidos en la Ley 24065 y a los que la Provincia adhirió oportunamente mediante la Ley Provincial Nº 45 del año 1992 (ver ley); la DPE por delegación expresa del Ministerio de Economía de la Provincia es también responsable de la administración y rendición de este fondo, es decir que cumple un doble rol, por un lado lo administra y por otro le rinde lo del propio servicio que presta a los usuarios al F.C.T.U.F.
De estas rendiciones -realizadas mensualmente tanto para la DPE como para la Cooperativa Eléctrica de Rió Grande y tramitadas mediante el correspondiente Expediente- puede surgir que lo que se compensó a los usuarios resulte menor, igual o mayor a lo transferido desde Nación dado que no son montos fijos mensuales y depende de lo que recaude el Mercado Eléctrico Mayorista (M.E.M.).que tiene una estacionalidad distinta a la de Tierra del Fuego. Los dos primeros casos (Menor o igual), salvando algunos meses puntuales, fueron prácticamente la constante durante más de 12 años. A partir de mediados del 2005, el Consejo Federal de Energía Eléctrica (CFEE) modifico uno de los criterios de asignación de este F.C.T.U.F., correspondiéndole a Tierra del Fuego montos menores a los que se recibían. Cuando se detectó esta circunstancia, se solicitaron al Presidente de ese entonces, las respectivas instrucciones políticas a efectos de definir si se trasladaban estas diferencias a lo que efectivamente paga el usuario -lo que significaba un aumento directo para los usuarios- o bien se adoptaba un criterio distinto. En esa oportunidad, quien fijaba las políticas de la DPE entiendo que estimo oportuno no seguir el camino mas fácil, mas corto y mas irresponsable trasladando a los usuarios estas diferencias y se iniciaron, básicamente, tres acciones distintas: por un lado gestionar ante el CFEE la posibilidad de volver al anterior criterio de asignaciones del F.C.T.U.F. gestión que no tuvo éxito, por otro realizar los estudios a efectos de establecer un nuevo cuadro tarifarlo que contemplara esta situación (De donde surgió el posible ingreso de Tierra del Fuego al Mercado Eléctrico Mayorista -M.E.M.- para acceder a otros importantes subsidios) y por ultimo, y ante la certeza de que los trámites anteriores llevaban mucho tiempo, se dispuso afectar recursos del Fondo Especial de Desarrollo Eléctrico de Interior (F.E.D.E.I.) de libre disponibilidad para gastos corrientes.
Vale recordar, que durante varios años, estos fondos específicos (FEDEI) fueron afectados a Rentas Generales de la Provincia, y por gestiones de los Ex-Presidentes Lorenzatti primero y Yañez después, fueron destinados exclusivamente al sector eléctrico.
Es decir, cuando los recursos del FCTUF no alcanzaron para lo que se estaba subsidiando - tercer caso de aplicación del fondo- en cada una de las rendiciones se originaron créditos hacia la Cooperativa Eléctrica de Rio Grande (C.E.R.G.) y para la DPE, y para cubrir los costos de operación y mantenimiento -básicamente eso deben cubrir las tarifas- en parte, se apelo al FEDEI libre disponibilidad. Cuando se consiguiesen otros fondos compensadores o si, como había ocurrido en otras oportunidades, se generaban liquidaciones de F.C.T.U.F. remanentes por parte de Nación, se rendirían estos créditos y se recuperaría el F.E.D.E.I. libre disponibilidad para afectarlo a otros destinos, por ejemplo obras que han sido postergadas por falta de financiación oportuna y conveniente.
A mediados del año 2007, se tomo conocimiento que para el presupuesto de la Nación del año 2008 no existirían mas los F.E.D.E.I. de libre disponibilidad -utilizados circunstancialmente para, entre otros fines, absorber estas diferencias y en consecuencia, se solicito al Sr. Jefe del Dpto. Planificación y Costos de la DPE que iniciara las actuaciones administrativas para el caso de que no se lograran otros subsidios, sí trasladarlos a los usuarios del servicio.
Esta es la situación que Ud. encontró y los montos que Ud. menciona fueron determinados en esa oportunidad, es decir, que la DPE posee un crédito a su favor de $ 3.762.987.- Esta determinación se realizo durante el año pasado y no por un estudio de "la nueva gestión".
La D.P.E. en ningún momento afectó "sus propios recursos" para esta compensación tarifaría como erróneamente se afirma en la nota, no existe -o no existía hasta el 31 de Octubre de 2007- en el ámbito de la DPE ningún instrumento administrativo que avale tal afirmación. Cabe aclarar que los únicos recursos que recibe la DPE son los que abonan los propios usuarios y la parte proporcional que le corresponde de los provenientes del F.C.T.U.F. que también son de los usuarios y aun en el caso extremo de que asi se hubiese hecho, se trataría de un subsidio con recursos provenientes de los propios usuarios. La DPE no recibe ningún recurso del Estado Provincial desde el año 1989, cuando a la gestión de esa época se le propuso y tomo la decisión de que la DPE debería ser económicamente autarquiílla y suficiente por lo menos en cuanto a los Costos de Operación y Mantenimiento (C.O.M.) fijándose las correspondientes tarifas para ello.
En resumen, no se "dilapido” ni se "perdió" ni "absorbió con fondos propios" esta diferencia, esta a su disposición, puede gestionarla cobrándosela a los usuarios (Legalmente aun puede hacerlo, solo falta la decisión política de hacerlo) o bien, si desde su análisis resulta conveniente, culminar las gestiones de incorporación al M.E.M. para obtener los subsidios que se estaban tramitando y que son varias veces superiores a los actuales FCTUF.
Vale también recordar que esta situación de los F.C.T.U.F. le fueron expuestos y explicado a la Sra. Gobernadora durante su visita a la D.P.E. varios meses antes de iniciar su gestión, y también -según palabras del ex-Presidente Lorenzatti- se le detallo pormenorizadamente las gestiones que se estaban llevando a cabo para revertir esta situación y consintió que se sigan adelante; también esta detallado y analizado en los estudios que realizo la consultora PSI responsable de la determinación del nuevo cuadro tarifarlo que se pretendía establecer con tarifas justas, razonables y en un todo de acuerdo con los principios tarifarlos establecidos en la Ley 24.065.Estas tarifas fueron aprobadas en audiencia publica el pasado 30 de noviembre y aun no fueron puestas en vigencia.
Esta situación no “contribuyo para que estemos en esta situación financiera” en la que afirma que esta la DPE, hubo otras situaciones no contempladas presupuestariamente que producieron erogaciones no previstas ni aprobadas por la legislatura que quizás disminuyeron la reservas operativas de la DPE. Entre ellas, los fuertes aumentos de sueldos otorgados que -mas allá de entenderlos justos- la realidad es que no estaban previstos y no se busco fuente de financiación apropiada, altos consumos de gas-oil por falta de gas natural, etc.
No obstante ello, al momento de retirarme de la DPE, el estado de las distintas cuentas -propias y las que administra- era el siguiente:
Saldos Bancarios al 31/10/2007:
B.T.F. 1710379 $ 403.379,23
B.T.F. 1711010 Bs.As. $ 3.387,73
B.T.F. Tolhuin $ 11.067,72
B.T.F. 1713019 F.E.D.E.I. $ 34.181,88
B.T.F. 1712269 Alumbrado Publico $ 232.155,20
Nacion 200-34 $ 7.798.057,12
Frances $ 15.027,37
HSBC $ 6.298,03
Bansud $ 5.751,13
B.T.F. 1710518/3 $ 103.936,37
B.T.F. 1710464/7 $ 86,42
B.T.F. 1710164/8 $ 6.042,66
B.T.F. 1710463/0 $ 242,33
Total $ 8.619.613,19
Este monto – nada despreciable- corresponde a casi un 25 % del presupuesto 2007.
También, al 31/10/2007, la DPE poseía otras acreencias, que debido a que no me lleve información de la DPE no puedo precisar exactamente de cuanto se trata, seguramente, desde las áreas internas de la DPE podrán informar con más precisión, pero daré las cifras aproximadas:
Deuda a la Administración Central por consumo de energía: $ 1.500.000
Deuda de otros usuarios cobrables en el corto plazo $ 400.000.
Recupero de montos de obras ejecutadas por cuenta y orden de la administración central $ 700.000.
A simple “vuelo de pájaro”, aparte de los $ 8.619.613,19, la D.P.E. tiene mas de $ 6.000.000 para continuar gestionando su cobro. También hay otras acreencias que, seguramente, tanto el Departamento de Planificación y Costos como el de Ingeniería y el Administrativo Contable le pueden informar.
Volviendo a los fondos compensadores y a las declaraciones efectuadas por el Presidente de la D.P.E., estos fondos no pueden destinarse al “alumbrado publico de todo un barrio” como erróneamente se afirma, para ello tiene los fondos específicos detallados mas arriba, el tema adicional es que todos los barrios ya tienen Alumbrado Publico.
¿Adonde querrán instalarlos?
El grado de Alumbrado Público de Ushuaia es muy alto y esta entre los mejores del país. Tampoco el monto que detalló alcanza para la compra de una nueva turbina, que requiere una inversión de más de $ 30.000.000, es más, no alcanzan ni para el anticipo.
También informo que las Cuentas Generales de los ejercicios 2005 y 2006 y de todos los años anteriores fueron presentadas en tiempo y forma al Tribunal de Cuentas de la Provincia y aprobadas luego de minuciosos y responsables análisis por parte de ese organismo.
La disminución del subsidio en la facturación la D.P.E.que han realizado lo pueden llamar como quiera pero la realidad es que para el usuario es un aumento del valor de la energía que, sin dudas originara una perdida del poder adquisitivo y aumento de costos para comercio e industrias que seguramente trasladaran a precios afectando nuevamente a quienes estamos asalariados.
Por ultimo, este aumento se implementó a través de la Resolución 22/2008 de la Presidencia de la D.P.E., quizás entendiendo que el Decreto Tarifarlo vigente desde la gestión del Ex-Gobernador Coccaro lo habilitaba para ello, creería que, un Decreto no puede modificar la ley 117 y esta modificación tarifaría que nos aumentó el valor a pagar por el servicio eléctrico debería ser por Decreto del Poder Ejecutivo no obstante ello, aún así, esta última modificación efectuada no guarda relación con la tarifaría aprobada en la última audiencia publica que efectuó la D.P.E.
Atte.
Sergio O. Reymundo
Ingeniero Electricista
D.N.I. 10.949.890