La Magistratura rechazo el pedido de jury al Juez Sahade, el mismo que actuo en la causa Melella y estaba investigado por cobrar por fallos favorable.
La decisión del Consejo fue por mayoría, ya que el Fiscal de Estado, Virgilio Martínez de Sucre fue el único que mantuvo su postura de iniciar el proceso de enjuiciamiento que está previsto en la ley 525, entendiendo que el mismo es independiente de la resolución que se adoptó en sede penal, donde la causa fue cerrada en agosto del año pasado.
Martínez de Sucre planteó el 8 de marzo de 2021, ante sus pares, que “el proceso ante el Consejo y el proceso penal, responden a objetivos distintos, con lo cual podría avanzarse en esta órbita, aun no habiendo reproche en sede penal”.
Los consejeros tampoco hicieron lugar a una moción de la abogada de Ushuaia, María Gabriela San Martín, quien solicitó expresamente la remisión de las actuaciones al Superior Tribunal de Justicia, a los fines que se estima la posibilidad de realizar una investigación en dicho ámbito.
De esta forma, al ser sometido el asunto a consideración de todos los Consejeros, los legisladores Pablo Villegas y Ricardo Furlan presentaron la fundamentación de su voto a favor del informe que hizo el presidente del Consejo de la Magistratura, el juez Ernesto Löffler, en el sentido de rechazar y remitir a archivo la denuncia. Esta postura también fue acompañada por el ministro Jefe de Gabinete, Agustín Tita. El consejero José Rodas Fernández no intervino en el caso, debido a que se desempeña como Fiscal Acusador y había emitido dictamen entendiendo que se no debía dar curso al jury de enjuiciamiento.
Excusación rechazada: Cabe indicar que antes de la votación del caso del juez Raúl Nadim Sahade, los consejeros analizaron y resolvieron no hacer lugar a un pedido que formuló una persona de apellido Zuliani, para que el juez Ernesto Löffler y el Jefe de Gabinete, Agustín Tita, se excusen de intervenir en el pedido de jury. En la resolución los Consejeros señalaron que no corresponde hacer lugar al pedido por no tener legitimación para hacerlo.
En el caso del juez Löffler indicaron que “no debería abstenerse de intervenir por una supuesto e hipotética intervención futura, que no ha sucedido aún. A tal evento, actuando en la presente, si resultara pertinente, correspondería inhibirse en el futuro de intervenir en la causa judicial”. Respecto a la situación de Agustín Tita, él mismo manifestó no tener ninguna vinculación con el hecho denunciado. De todas maneras, por cuestión de decoro tanto Löffler como Tita pusieron a disposición su excusación a consideración del resto de los consejeros, la que fue rechazada por unanimidad.
Antecedente del caso: La investigación contra Raúl Nadim Sahade fue por sospechas de supuesto cobro de dinero para dictar fallos, y por pasarle modelos de escritos judiciales a una abogada para que los presentara en causas en trámite ante su propio juzgado.
En noviembre de 2020, el entonces Fiscal Mayor, Guillermo Quadrini, requirió la instrucción de la causa contra Sahade, en la que también imputaba a la abogada particular María de los Angélica Naveas Lagos, a partir de una serie de mensajes telefónicos que ambos mantenía sobre un presunto pago por dictar fallos y para resolver en una causa respecto a una persona que estaba imputada en un homicidio culposo, por un incidente vial.
El 4 de junio de 2021, el juez Cesari Hernández resolvió rechazar “parcialmente el requerimiento de instrucción en los hechos imputado a Raúl Nadim Sahade, en su condición de magistrado del Poder Judicial, calificado como cohecho activo agravado, por resultar los mismos atípicos constituyendo un obstáculo para la prosecución del proceso”.
En la resolución también “deja sin efecto la oportuna notificación de derechos y garantías practicadas a Raúl Nadim Sahade”. La medida quedó firme.
HECHALO, HECHALO.
ResponderBorrarSIIII POR FINNN UN DISPARO PARA LA JUSTICIA, BIEN BIEN AHI.
ResponderBorrarMe parece que solamente leíste el título. No lo van a investigar. El único que votó para enjuiciarlo fue Martínez de Sucre.
Borrarque lo echen por atrevido y mal empleado
ResponderBorrarSIGAAA SIGAAAA EL BAILEEEE!!!!
ResponderBorrar