Intentan cambiar para que nada cambie

Poca confianza en la convocatoria al diálogo y casi la convicción de que se repetirán las mismas escenas que se vieron hasta el momento, for...

Poca confianza en la convocatoria al diálogo y casi la convicción de que se repetirán las mismas escenas que se vieron hasta el momento, forman parte de la opinión del abogado Luis Augsburger sobre la “apertura” de la gestión de Ríos.

Observó que se plantea al diálogo como tema central y excepcional, cuando debería ser la regla, y marcó dificultades para el acercamiento luego de la denostación permanente de aquellos con los que se intenta conciliar.

Sobre el juicio político, no mostró temor a que se repita la historia reciente con Jorge Colazo ni a utilizar esta herramienta: “Si tiene que seguir pasando hasta que adquiramos la madurez necesaria, que así sea”, dijo.
“Es que no me tienen fe”, era la frase de uno de los humoristas más recordados del país. Y si bien la conflictiva relación política y humana entre el gobierno y los sectores sociales dista de una humorada, la poca fe en un cambio real sí es el denominador común.

Así lo expuso en declaraciones a Radio Fundación Austral el abogado Luis Augsburger, consultado sobre la nueva convocatoria al diálogo del gobierno.

El letrado cuestionó por sobre todo las motivaciones del acercamiento, no como intención de diálogo real, sino por los inconvenientes con la Legislatura para que apruebe el paquete de leyes que el gobierno dice que son imprescindibles, entre ellos más endeudamiento y aumento de impuestos.

Para Augsburger esta convocatoria da lugar para varias reflexiones: “En primer lugar lo que debiera ser lo normal, habitual, permanente, la regla y no la excepción, es el diálogo. Una muestra evidente de que no ha existido todo este tiempo, es el hecho que lo tomamos como tema central en el intercambio de opiniones que hacemos desde el punto de vista político”, observó.

Adelantó que no va a ser fácil y dio su sensación personal “a la luz de la experiencia y de los hechos”, considerando que “se intenta cambiar para que nada cambie y que este es el coletazo inmediato de un acto electoral, o sea de una coyuntura política especial”.

“Yo me imagino que no debe ser muy fácil dialogar con aquellas personas a las que ha calificado como ladrones, delincuentes, inmorales, faltos de compromiso con los intereses de la comunidad, y de pronto sentarse a hablar para ver qué pasa de acá en adelante, como si de acá para atrás no hubiese pasado nada”, sostuvo, poniéndose en el lugar de la gobernadora Ríos.

El abogado reclamó que “prime la grandeza, la cordura, y que no sean simples acontecimientos que hacen de cortina de humo para tapar otros problemas de fondo y estructurales, que en definitiva terminan siendo una frustración más”.

Cría fama…

Con deseos de que el pronóstico pudiera ser otro, pero atado a la realidad, el abogado confesó que personalmente no abriga demasiadas esperanzas en esta convocatoria al diálogo.

“Me parece que al Ejecutivo lo impulsa más el espanto que la vocación de diálogo, y que necesita imprescindiblemente seducir a gente de la oposición para que saquen leyes que ellos consideran importantes, pero creo que la comunidad necesita también saber de qué se dialoga. Yo necesito saber de qué dialoga la gobernadora con el presidente del PJ, con el presidente del MPF, con el presidente de la UCR. Y no solamente con ellos debe ser el diálogo, debe ser con las organizaciones intermedias, los sindicatos, porque si bien es cierto que está hablando con los partidos políticos que tienen representación parlamentaria, tiene una abierta direccionalidad, que es lograr la aprobación de ciertas leyes y después se da por finalizado el diálogo”, advirtió.

Reiteró que “no es desdeñable que se reanude un diálogo que nunca debió interrumpirse, porque hace a la vida misma de la actividad política”, y con ganas de equivocarse reiteró que a su parecer esto “es una estrategia política para el logro de objetivos puntuales y determinados, que permitan capear una coyuntura difícil como la que atraviesa el gobierno de la provincia”.

Tarde y bochornoso

Augsburger observó que no solamente es tardía la convocatoria sino “bochornoso” el marco que percibe la sociedad como cuestión de fondo de este diálogo político, con una sospecha de “toma y daca” a cambio de la aprobación de leyes.

“Por eso decía que lo que debe ser la regla se ha transformado en la excepción. Si el diálogo hubiese sido la regla no estaríamos tan abocados al llamamiento al diálogo. ¿Cómo es esto del llamamiento al diálogo en un sistema democrático, donde deben convivir las distintas ideas políticas y los distintos métodos políticos? ¿Cómo se logra esto si no es a través del intercambio de opiniones?”, preguntó.

“Me parece que no solamente es tarde sino que además debe servir como ejemplo de lo que no se debe hacer, para no llegar a situaciones extremas donde el diálogo resulta forzado. Es muy difícil sentarse a hablar como si nunca hubiesen existido agravios, descalificaciones, no sólo del punto de vista político sino personal”, subrayó, pidiendo que esto “no sea un engaño más a la sociedad, porque gran parte descree de un llamamiento al diálogo de esta naturaleza: la sociedad tiene la concepción que se van a reunir, que van a arreglar algunas cosas, que van a hacer un ‘toma y daca’ en el sentido más bochornoso de la actividad política, y que la cosa seguirá como hasta ahora, con algún maquillaje sin que nada cambie del fondo de la cuestión”.

Marcando diferencias

Augsburger distinguió entre las dificultades de Ríos para entablar un diálogo con la oposición, separando las denuncias de corrupción que realizó, verbalmente y por escrito, de la permanente descalificación del otro: “Una cosa es la obligación que tiene el funcionario público de poner en conocimiento de un juez cuando está en presencia de la presunta comisión de un hecho delictuoso, y otra cosa es la descalificación constante, permanente, la gotita de agua que va perforando la piedra. Cuando dice que son todos inmorales menos yo, que son todos corruptos menos yo, que venimos a cambiar, a hacer la nueva política, es muy difícil reanudar un diálogo cuando minaste todo el terreno donde pretendés dialogar”, sentenció.

Asimismo, enfatizó en la necesidad de explicar a la sociedad qué se quiere hacer: “Escuché decir que es necesario modificar la situación de los impuestos porque esto va a cambiar lo viejo, y va a haber una buena distribución. Que expliquen a la sociedad por qué esto va a cambiar lo viejo. Porque por más que no lo demuestre, la sociedad quiere saber de qué se trata. En qué se va a modificar, cómo se va a repartir el producido del nuevo impuesto. Para eso se necesita altura, se necesitan actos de autocrítica, muy fuertes y muy profundos, si no se terminan quedando solos, que es lo que le pasó a este gobierno: se quedó gritando solo sin que nadie lo oiga, como consecuencia de cómo iba a convocar a aquellos que había descalificado abierta y públicamente. Ahora hay que comenzar de nuevo. Se ha recorrido un camino de descalificación permanente y lo que ha pasado de acá hacia atrás en forma directa o indirecta seguramente va a tener alguna incidencia”.

Las torpezas permanentes

El abogado dijo no ser optimista porque no quiere “tener un nuevo desengaño” y aseguró que “sería el primero en salir a reconocer que esta vez el diálogo político ha tenido resultados positivos que se extienden a la comunidad. Pero tal como están las cosas y a la luz de los antecedentes mediatos e inmediatos, no puedo opinar de otra forma”.

Entre esos acontecimientos, mencionó la reciente convocatoria a la Intersindical, que se frustró por la decisión del gobierno de imponer nuevamente un cupo de ingresos. “Siempre pasa algo, cuando no es que no pueden entrar cuatro o cinco, es que uno va de corbata y otro de chomba, siempre pasa algo, se termina modificando el eje de la cuestión y termina siendo una cuestión secundaria la que sale a debate. Hubo una gran promoción de la reunión de la Intersindical con la gobernadora y al otro día resulta que la reunión no se pudo hacer porque querían entrar cinco y la orden era que entraran tres”.

Augsburger no disimuló la torpeza de este tipo de desencuentros que se plantean como “acuerdos”, y que en realidad son imposiciones del gobierno, puesto que ningún sindicato “acordó” que solamente podía ingresar un integrante. Y añadió la observación de que estas dificultades se dan en un encuentro “donde ni siquiera se van a producir votaciones”, como para haberse preocupado tanto por el número de participantes.

Pronóstico reservado

Para los meses de agosto y septiembre, el abogado adelantó problemas serios si el Estado nacional no hace “algunos aportes importantes y extraordinarios por fuera de lo que nos corresponde de coparticipación y regalías. Va a ser complicado hasta que lleguemos a los meses en que comienza la actividad turística del verano. Van a ser meses difíciles que van a poner a prueba la madurez y si nuestros representantes políticos están a la altura de las circunstancias. De esas situaciones no se sale de un día para otro, sobre todo cuando los protagonistas siguen siendo los mismos”, apuntó.

Respecto del juicio político y lo que pueda ocurrir con la gobernadora, cuando la provincia no se recupera todavía de la inestabilidad producida durante la gestión de Colazo, el abogado no desaprobó que se siga usando la herramienta constitucional si está justificada: “Si la gobernadora ha incurrido en algunas de las causales que la Constitución dice y ameritan la destitución e inhabilitación, así será. Los procesos deben ser respetados y están establecidos justamente para garantizar la continuidad institucional por encima de la presencia de tal o cual persona. Se convocará a elecciones si correspondiere, y la vida institucional de la provincia seguirá adelante. Si tiene que seguir pasando hasta que adquiramos la madurez necesaria, que así sea”, concluyó.