PARA LOS CAMARISTAS LÖFFLER Y MARTIN LA DEMORA DE LA LEGISLATURRA EN TRATAR CIERTO TEMAS NO ES JUDICIABLE

La Cámara de Apelaciones, en votación dividida, convalidó el fallo de primera instancia que había rechazado una presentación del legislador ...

La Cámara de Apelaciones, en votación dividida, convalidó el fallo de primera instancia que había rechazado una presentación del legislador Raimbault, en la que se pretendía que la Justicia fijara plazos razonables para la tramitación de los asuntos ingresados al Parlamento fueguino.
La Sala Civil, Comercial y del Trabajo de la Cámara de Apelaciones de la Provincia confirmó el fallo de la jueza de Competencia Ampliada de Ushuaia, mediante el que la doctora María Adriana Rapossi rechazó un recurso de amparo que había presentado el legislador del ARI, Manuel Raimbault, con el objeto de que la Justicia fijara "un plazo cierto y razonable para que las comisiones de asesoramiento" emitieran dictamen y remitieran los proyectos para su tratamiento en sesión. Los camaristas Josefa Martín y Ernesto Löffler entendieron inadecuada la vía del amparo elegida por el legislador Raimbault, por lo que votaron a favor del rechazo del recurso en cuestión y de confirmar la sentencia dictada a principio del mes de julio de 2006 por la jueza de grado. En tanto que el tercer miembro de cuerpo, el doctor Francisco Justo de la Torre, sostuvo que la Cámara debía declarase incompetente para conocer en las actuaciones y remitirlas al Superior Tribunal de Justicia, en el entendimiento de que el planteo formulado por el parlamentario del ARI podía implicar un "eventual menoscabo a derechos constitucionales".
No a la cuestión de fondo
Aún cuanto el rechazo a la presentación de Raimbault radicó en que la Cámara interpretó inadecuada como vía de reclamo la figura del amparo elegida por el actor, los jueces Martín y Löffler no desaprovecharon la oportunidad para sentar criterio respecto del planteo de fondo formulado en su presentación original por el legislador de ARI.La doctora Josefa Martín, entre otras consideraciones, sostuvo que "la demora que imponen las comisiones encargadas de estudiar la propuesta realizada por un sector del espectro político, no puede hallar solución en estos estrados, pues en tanto magistrados judiciales no debemos incurrir en una violación de la ley suprema, la que al definir nuestra competencia jurisdiccional estableció los límites que no podemos sobrepasar" sin incurrir en un avasallamiento del principio de división de poderes. Sobre la base de jurisprudencia de la Corte Nacional, refiere que "las cuestiones referidas al procedimiento de la formación de la ley no son revisables por los jueces, en razón de que entran en juego los llamados interna corporis acta (cuestiones de procedimiento legislativo reservados, en principio, a su exclusiva competencia)", y que si ello es así mucho menos tiene facultades para poder "repasar los tiempos en que debe expedirse una comisión en el estudio de un proyecto (...) pues eso significaría inmiscuirse en la revisión del cumplimiento de las prescripciones que el propio organismo se ha reglamentado para la formación de las leyes y ello no constituye una cuestión judiciable". Por ello afirma que "en principio no es facultad del Poder Judicial examinar le procedimiento legislativo de formación y sanción de las leyes, salvo que se demuestre la falta de concurrencia de los requisitos mínimos e indispensables establecidos en las normas constitucionales".Para la jueza resulta claro que "el sistema electoral de partidos va a dar como consecuencia ciertas preferencias a algunos partidos, lo que significa el perjuicio para otros que por constituirse en minoría no alcanzan a hacer prevalecer sus ideas y proyectos...". Por su parte, el doctor Ernesto Löffler recuerda una anterior pronunciamiento de la Cámara, en el que la doctora Silvia Herráez -como subrogante en la sala civil- sostuvo "que la eficacia, aciertos o desaciertos de la tarea legislativa escapan al control judicial".